Эволюция в Коране

Мир! А что он такого сказал? Что касается динозавра которого за тюленя выдали, я про такое не в курсе. Людей сегодня учат что динозавры, вымерли давно на Земле. Про "пласты" в Библии, это уже скорее с христианами/иудеями надо разбирать что да как. Но, в остальном-то что он не так сказал? Я не знаю насколько уместны его высказывания по развитию кошек и собак как вида (семейства, или как это называется по биологической классификации?), но вещи о которых он говорит, я с ними сталкивался, и читал об этом. Данные доступны. И о подлогах в дарвинизме, и об антинаучности этого дарвинизма.

Я лично наводил справки и исследовал доступные сведения, и мне очевидно, что именно дарвинизм антинаучен. Харун Яхья (реальное имя Аднан Октар), это один из наших современников, который провёл колоссальный труд по разоблачению дарвинизма. Информация доступна.

И про то, что людей выгоняли за их антидарвинистскую деятельность - тоже об этом читал.

Тема по дарвинизму есть тут: https://forum.pokornost.com/threads/dokazatelstva-suschestvovanija-Sozdatelja.827/

Данные по археологическим находкам, очевидно опровергающим своим существованием то, что известно из дарвинизма, тут: https://forum.pokornost.com/threads/zapretnaja-arxeologija.491/

Если кто-то хочет усомниться в реальном существовании таких находок, то ведь именно дарвинисты известны тем, что их ловили на подлогах.

 

Мир, тебя тоже с праздником.

Бредовое видео. Удалил его. Но не поэтому конечно, один повторенный там дважды кадр нарушает правила.

Видишь ли, дарвинизм с различными подлогами подтасовками был разоблачён неоднократно. Его антинаучность и бредовость очевидна. Разбор одних только опровергнутых "доказательств" чего стоит. Возможно, поэтому, от дарвинизма решили "отказаться" и перейти к "эволюционизму".

С эволюционизмом проблема в том, что в него помимо дарвинистского мракобесия "добавили" настоящие научные направления - как генетику, антропологию, пелеонтологию, археологию... В умах тех, кто не желает правды, это может создать иллюзию того, что эта новая, "продвинутая" форма дарвинизма имеет под собой научное обоснование. Однако если убрать из т.н. "эволюционизма" действительно научные дисциплины, как названные выше, то остаётся всё то же мракобесное растиражированное лжеучение. Лжеучение которое не даёт никаких новых знаний.

Чему учит дарвинизм? Что есть изменчивость видов? Нет. Про это известно из селекции, задолго до появления дарвинизма. Что существуют мутации? Нет, про это мы знаем из генетики.

По сути, очевидно, что дарвинизм не учит ничему научному. А всё научное что есть в "эволюционизме" взято из настоящих сфер науки, но искажено так, чтобы реально известные факты загнуть в поддержку псевдонаучной бредовой ахинеи.

Людей вводят в заблуждение всякими рисунками, художественными произведениями, которые очевиднейшим образом ничего общего с реальным положением дел не имеют. В этом священник прав, дарвинизм скорее напоминает какое-то религиозное убеждение, за которые люди отвергшие Бога Всемогущего, по всей видимости, пытаются зацепиться - как будто, если бы оно было верно, оно бы опровергло собой истину.

Оно ложно и лживость дарвинистских подлогов и подтасовок, как я говорил, неоднократно выявлялась. Сведения по этим случаям доступны.

 

@Батон
Пойми, дело не в чьих-то религиозных или псевдорелигиозных предрассудках. А в том, что в дарвинизме очевидные подтасовка фактов и враньё. Какое отношение к религии, к науке, к реальности вообще может иметь ложь?

Каким образом рисунок по ссылке является "доказательством" чего бы то ни было?

Опять же возвращаемся к загадочному слову "эволюция"? Что ты подразумеваешь под этим словом? Изменчивость? Она известна ещё из селекции. Мутации? О них мы знаем благодаря генетике. Изменчивость и мутации, из того, что понятно, имеют под собой научное объяснение и реально существуют. Я думаю, что толковый генетик или биолог вполне может объяснить и обосновать эти явления с позиции науки. В отличии от лженауки дарвинизма.

Поясни, что конкретно ты лично под словом "эволюция" понимаешь? Можешь привести яркий пример чтобы я понял, подтверждение или опровержение чего ты ищешь с позиции религии или просто здравого смысла.

Мир!

 

Интересно. Но изменчивость вроде и не оспаривается. Опять же, когда речь идёт о действительно научных гипозах, теориях, и обоснованиях, это одно. А когда за них пытаются выдать псевдонаучную ахинею, это совсем другое. Но, то, что ты назвал, да, пожалуй, достойно изучения если тебя интересует это направление.

Животные те "вымерли", поэтому их нет. Многих погибших народов также нет среди нас. Останки живых существ, как я понимаю, есть, вот сайт, на который я давал ссылку в другой теме: http://www.fossilii.ru/. Там говорится о таких находках.

Увы, под "эволюцией" нередко продвигается не то, о чём ты пишешь, а деструктивное лжеучение в центре которого "процесс", который иначе как "самопроизвольное превращение" одного живого существа в другое трудно описать.

Я не могу тебе дать чёткий ответ по этому вопросу. Тем не менее, я могу кое-что процитировать из толкования. Насколько это имеет отношение к тому, что ты пытаешься найти, я не знаю.

Толкование Корана. Порохова.

(2:65)
Ведь вам известны те,
Которые нарушили субботу [2];
Мы им сказали: «Обратитесь в обезьян,
Презренных и отвергнутых (людьми)».

Толкование Корана. Кулиев.

(16:40) Когда Мы хотим чего-либо, то стоит Нам сказать: «Будь!». - как это сбывается.

Насколько я понимаю, всё как раз-таки наоборот. "Эволюционизм" - это "продвинутый" дарвинизм. Сам по себе дарвинизм антинаучен. Вероятно поэтому его попытались "обложить" настоящими научными дисциплинами, чтобы он тоже казался научным.

Можешь, к примеру, попробовать навести справки по берёзовой пяденице, австралопитеке, археоптериксе, "человеке-пильтдауне", и рисунках Геккеля, как о ярких примерах дарвинистских подлогов.

То, что назвают "теорией эволюции", как я понимаю, в действительности вовсе не является никакой теорией. Это не более чем гипотеза, к тому же, опровергнутая. Из наших современников тот же Харун Яхья (Аднан Октар) приложил достойные усилия по разоблачению лжи и подлогов дарвинизма.

Мир!

 

С первых же строк бросается ангажированность и манипулятивность статьи. Что, впрочем, типично для дарвинистской пропаганды.

Слова вроде "Мировое научное сообщество", "миллионы фактов", "мнения экспертов", "4,5 миллионов профессиональных ученых", "260380 (четверть миллиона!) статей", и в тому подобные, очевидно, являются ни чем иным как попыткой задавить читаля "масштабами" и "авторитетами". Очевидно и то, что это является лишь очередной попыткой выдать лжеучение за "неоспоримый факт". При этом, вместо мнимых "фактов" - о которых у легковерного читателя может сложится впечатление (под влиянием пропагандистского давления статьи) что их огромное множество - упор, видимо, решено сделать именно на внушение ощущения "доказанности" и "неопровержимости".

Люди знакомые с т.н. "научным сообществом", которые занимаются публикацией т.н. "научных трудов и исследований", я надеюсь, понимают каким образом, в широкой массе пишутся эти "научные труды", и понимают что такое "классическая школа" в рамках этого "сообщества", и чем чреваты попытки протолкнуть концепцию идущую вразрез с этой самой "классикой".

Параллельно с попыткой выставить дарвинистов умными и образованными, видна вкрадчивая попытка представить людей, осознающих бредовость дарвинизма, недалёкими, глупцами. В примере про львов существующих "чтобы смотреть на них в зоопарке" видна типичная манипулятивная уловка, когда в уста оппонента вкладываются слова которые он не говорил чтобы выставить его невеждой.

Также мы видим типичную попытку привязать дарвинизм к научным дисциплинам словами вроде "занимаются биологией или смежными науками (медицина, палеонтология и др.)". Я думаю ни для кого не секрет, что дарвинизм оказывает влияние на биологию, палеонтологию, антропологию, и генетику. Тем плачевнее положение современных учёных, оказавшихся заложниками антинаучных дарвинистских догматов и предрассудков. О каком развитии науки может идти речь, когда в основе лежит опровергнутая гипотеза и антинаучная псевдотеория?

Я не берусь оценивать бредовость или достоверность всех отсылок к генетическим исследованиям в статье, я не генетик. И к генетике как научной дисциплине претезий нет. Но что бросается в глаза и режет слух, так это статья о червях-"гермафродитах". "Гермафродитами" оказались самки червей, которые по утверждению авторов обладают (редкой) способностью оплодотворять свои яйцеклетки внутри себя самостоятельно. Но, теоретически, и женщинам с развитием генной инженерии не требуются мужчины для воспроизводства. Так женскую яйцеклетку, содержащую 23 хромосомы можно оплодотворить женской же кровяной клеткой, предварительно разделив её на 23 хромосомы (она содержит всего 46). Однако в качестве потомства должны появляться только девочки, т.к. для появления мальчиков должна быть мужская Y-хромосома. Это, во всяком случае, в теории, насколько я её понимаю.

Опять же, вызывает раздражение и обеспокоенность попытка "подогнать" (исказить) научные поиски и исследования таким образом чтобы они казались вписывающимися в навязываемые опасные и разрушительные идеологические конструкции.

В начале статьи идёт отсылка на Феодосия Григорьевича Добржанского, но по разоблачителям дарвинизма мы, конечно, не видим упоминания громких фамилий. Так двухтомный, трёхкнижный труд русского учёного 19в. Николая Яковлевича Данилевского "Дарвинизм. Критическое исследование" вообще никак не затронут. Оно и понятно, ведь очевидно задача состоит в том, чтобы сложить впечатление что именно дарвинизм - это наука, которой противостоит антинаучное мракобесие, а не наоборот. Но дарвинизм - это никакая не наука. Изменчивость и мутации, открытие которых, быть может, дарвинисты хотят приписать себе, известны нам из научных исследований а не бутафорских дарвинистских разоблачённых (или пока ещё не разоблачённых) подлогов и подтасовок.

Весьма показательным является просчёт авторов статьи, основная масса которых, подписаны как доктора и кандидаты биологических наук. Они указывают волка в качестве "предка" собаки, и этот "факт" должен якобы в чём-то убедить читателя. Однако не проходит и пяти лет (с момента публикации их статьи) как появляется информация об исследовании их коллеги Адама Фридмана (Adam Freedman) и других (PLOS Genetics, 2014. Genome Sequencing Highlights the Dynamic Early History of Dogs), где они приходят к версии об "общем предке" волка и собаки, а гипотезе о происхождении от волка отведена позиция не более чем "альтернативных моделей". Наглядная демонстрация чего подчас стоят "факты" вроде фраз "генетики доказали".

Признаюсь честно, я не читал статью по ссылке целиком, нет желания. Если хочешь, изложи своими словами или цитатами (короткими, либо с твоими личными пояснениями) моментов, которые считаешь ключевыми в этой статье и которые ты бы хотел обсудить.

 

Во-первых, какой смысл вкладывается в слово "одномоментно"?

Во-вторых, я не понимаю отношение к Корану как к какой-то энциклопедии. Разве где-то сказано что Коран - энциклопедия? Неужели люди ждут что всякий раз как они придумают какую-то бредовую лжетеорию, или откроют более мелкую частицу чем те, что известны, либо узнают что-то новое об устройстве Вселенной, это должно непременно быть прямым текстом указано в Коране? На что же тогда людям совесть? На что же нам разум?

Странно люди как-то относятся к Корану если считают что он представляет из себя всё что угодно кроме Руководства и Напоминания по которому надлежит жить и помнить.

В-третьих, я ни в коем случае не позиционирую себя как некоего монополиста на знания из Корана, либо на знатока каких-либо "тайн" и "скрытых смыслов", которые недоступны пониманию других верующих. При желании, можно взять и прочесть что-то из толкований и самому, не так ли? Я ни коим образом не считаю и не позиционирую себя как "достоверный религиозный источник" и предостерегаю от такого восприятия. Я человек и ошибки не исключены.

В каких-то вопросах, мне может просто не хватать компетенции. Например, если меня спросят "покажи, где в Коране сказано то, что можно соотнести с магнетизмом" или "с природой притяжения", или "со стуктурой пространства", я могу просто не знать ответов. Значит ли это что этих ответов нет? Отнюдь. Полагаю, это вопрос индивидуальной компетентности. И, это хорошая тема, конечно, которая заслуживает отдельного рассмотрения и рассуждения.

В-четвёртых. Мне непонятно почему для опровержения какого-то лжеучения недостаточно здравого смысла и нужна цитата с прямым упоминанием из Корана? А если предположить что там было бы напрямую сказано, что нечто ложь (или правда), вы бы это отвергли (поверили бы)?

Как правильно сказал человек с видео, которое выложил Батон, это вопрос веры. Если вы хотите "верить" в то, что человек не более чем обезьяна и зверь по природе, это ваш выбор. И если вы хотите, невзирая на знания про подлоги, фальсификации, и подтасовки желать и дальше быть "обманутым", при этом отвергая сведения о находках опровергающих эту пропаганду, это тоже выбор. Лично я придерживаюсь мнения что нет принуждения в религиозных убеждениях, и что люди в этом Мире вольны веровать либо отвергать. Однако когда сторонники дарвинизма пытаются претендовать на "научность", пусть не ждут от нас снисхождения.

Если дарвинизм не имеет отношение к религиозным убеждениям как нас пытаются заверить его сторонники, тогда зачем так настойчиво добиваться его подтверждения или опровержения через Коран?

Напоминаю, к слову, что Коран - это не единственное, а одно из пяти известных нам Писаний.

 

Толкование Корана. Абу Адель.

(23:12) И уже Мы создали человека [Адама] из эссенции глины [из глины, взятой от всех земель].

Здесь кто-нибудь видит упоминание обезьяны? Лично я - нет.

Толкование Корана. Абу Адель.

(23:14) Потом Мы создали из (этой) капли сгусток крови, и (затем) создали Мы из (этого) сгустка крови кусочек плоти, и (затем) создали Мы из (этого) кусочка плоти кости, и (затем) облекли Мы (эти) кости мясом. Потом Мы вырастили его как другое [новое] создание (вдохнув в него дух). Благословен же Аллах, лучший из творцов!

Видный деятель КОБ, Константин Павлович Петров высказал версию что речь здесь идёт о том, что было некое другое существо предшествовавшее человеку.

Однако такая интерпретация является, мягко говоря, спорной. Устоявшееся мнение о том, что речь идёт о стадии развития начиная с семени и заканчивая человеком мне видится как более разумная. Описанные стадии согласуются с общеизвестными знаниями из медицины.

 

Процитируешь самые убедительные на твой взгляд из "кучи доказательств"?

 

О попытке "давить авторитетом", и громкими, беспочвенными словами (вроде "неопровержимые факты", "не могут отрицать", и т.д.), я думаю, выше, сказано было достаточно. Про изменчивость также было сказано ранее. Попытки выдать открытие из области селекции за достижение дарвинизма выглядят нелепо.

Опять же, наблюдается манипуляция вокруг терминов биологической классификации. Когда дарвинисты пишут о возникновении новых "видов" у непосвящённого в понятийный терминологический аппарат "ранговой классификации" читателя может сложиться ошибочное впечатление от этого слова. Например, в обиходе птица и млекопитающее - это два разных вида животных, в имеющейся же сегодня биологической классификации, это два разных класса. Или, к примеру, горная зебра, пустынная зебра, и дикая лошадь, с точки зрения биологической классификации - три разных вида. А с точки зрения человека непосвящённого в эту классификацию, это может быть разновидностями одного вида - лошадей. Обозначение весьма условное, зависит от смысла вкладываемого в слова.
Поэтому, когда дарвинисты громогласно заявляют о возникновении доселе неизвестного вида рыбы или птицы, нужно отдавать себе отчёт в том, чем на самом деле в действующей классификации является т.н. "вид", и насколько далеки такие "сенсации" от того, чтобы хоть приблизиться к оправданию дарвинистской антинаучной пропаганды.

По поводу цихлид, ответ имеется здесь: https://forum.pokornost.com/threads/dokazatelstva-suschestvovanija-sozdatelja.827/page-2#post-14358

Про "барамины" - не помню чтобы вообще слышал сей термин до этой статьи.

Дальше идёт разобранный уже пример с собаками и волками. И снова "генетики доказали" что собака происходит от волка. Это, разумеется идёт отсылка к исследованию 2002г. А в другом исследовании, 2014г. "генетики доказали" что у собаки и волка "общий предок". Так какую из этих двух "доказанных" версий людям предлагается принимать? Не знаю в каком ключе излагали свои доводы авторы публикации за 2002г. (статья не имеет открытого доступа, что в принципе, типично для т.н. научных статей, в этом нет ничего экстраординарного), к чему склоняются авторы в публикации за 2014г. я писал выше, статья на данный момент имеется в открытом доступе. Опять же, если сравнивать черепа собак, волков, и койотов, то внешнее сходство, даже мне, человеку без палеонтологического образования очевидно. Хотя, я не знаю, конечно, насколько уместно сравнивать животных по строению черепа. Публикуемые фото черепов пород чихуахуа или мопса, например, выглядят, на мой личный взгляд, диковинно если брать общий фон.

Пик торжества поборников дарвинистского лжеучения. Наверное по задумке в этот момент у сомневающегося читателя должны отпасть всяческие сомнения в дарвинизме и наступить полное принятие "раз генетика гласит что предок человека - обезьяна, то куда уж против неё?". Но это гласит не генетика а авторы манипулятивной статьи со ссылкой на Оскольского. Хитрое построение фразы, по всей видимости направлено на то, чтобы человек посчитал "доказанным фактом" пропаганду о предке современного человека, но здесь на самом деле нет никаких прямых указаний на то, что это каким-либо образом следует из существующих научных генетических исследований.
Полагаю, что автор этой статьи http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=1434 не согласился бы с приведённой цитатой. Опять же, я не берусь говорить за достоверность содержащихся в ней сведений, у меня нет специализации в области генетики. Но аргуметы достаточно просто изложены и понятны.

Поэтому, опять же, кроме пропаганды и попытки изогнуть факты в желаемую сторону я никаких "доказательств" не вижу. Если ты смотришь на это иначе, будь добр, процитируй и поясни почему ты считаешь то или иное высказывание доказательством того, что "чел-к от обезьяны произошёл". Спасибо.