Структурирование Аятов по "Семейному праву"

И опять,тут повязали аркан (веревку) со швейной ниткой.

 

Предлагалось же не корову заколоть, а немного определиться с терминами.

Как обычно бывает в сериалах? Любимый и любящий супруг и родитель попадает в аварию и после никого не узнаёт, и любви как прежде не испытывает, пока всё не вспомнит. Аварию можно заменить на падение с Неба и удар головой об землю. А дальше в притче говорится, что блудный сын (и это при хорошем раскладе) пришёл в себя и ...
Усомнившиеся ангелы Библию (или, скажем, дантовскую Комедию) не читали, а зря - эти книжки (как и само Творение) как раз в принципе и начинаются с этой второй половины притчи.

 

Ас-саллам-аллейкум и Добрый день!
Человек зрит в меру своего разумения, если Вам повсюду мерещится жертва, то я увидела море и даже океан,и то что выше изобразила, это всего лишь капля от этого мощного потока воды.
Мир Вам!!!

 

Ас-саллам-аллейкум и Добрый вечер!
Раз вы настаивайте на том, что мотивом и поводом, к чему Иисус (а.с.) изложил фарисеям притчу про блудного сына служило не столько величия Божий любви к людям, но и фиксация вопросов семейного права (уму непостижимо, зачем Иисусу (а.с) преподавать, тем более фарисеям и книжникам уроки семейного право, когда он сам про себя говорит: «Я послан только погибшим овцам дома Израилева» (ИМХО).)

И Вот, как понять ,связать,интерпретировать и т.п, ,и.т.д выше озвученную притчу в соответствий с ниже изложенным аятом Корана?

«Вот он сказал своему отцу: «Отец мой! Почему ты поклоняешься тому, что не слышит и не видит и не принесет тебе никакого избавления? Отец мой! Мне открылось знание, которое не было открыто тебе. Последуй же за мной, и я поведу тебя верным путем. Отец мой! Не поклоняйся сатане, ибо сатана ослушался Милостивого. Отец мой! Я боюсь, что тебя постигнет наказание от Милостивого и что ты станешь помощником сатаны».
«Он (отец) сказал: «Неужели ты отворачиваешься от моих богов, Ибрахим? Если ты не перестанешь, то я непременно побью тебя камнями. Оставь же меня надолго!»» (19 Марьям, 42–46)
«Он (Ибрахим) сказал: «Мир тебе! Я буду просить моего Господа простить тебя. Воистину, Он снисходителен ко мне. Я удаляюсь от вас и от того, чему вы поклоняетесь помимо Аллаха…» (19 Марьям, 47–48)
«… Ибрахим сказал своему отцу: «Я обязательно буду просить для тебя прощения, но я не властен помочь тебе перед Аллахом. Господь наш! На Тебя одного мы уповаем, к Тебе одному мы обращаемся, и к Тебе предстоит прибытие» (60 аль-Мумтахана, 4)
«Прости моего отца, ибо он был одним из заблудших!» (26 аш-Шуара, 86)
«Господь наш! Прости меня, моих родителей и верующих в тот день, когда будет представлен счет» (14 Ибрахим, 41)
Пророк Ибрахим (а.с) в своих молитвах многократно просил Аллаха простить его отца. Однако в ответ на эти многочисленные просьбы (а.с) получил откровение от Всевышнего Господа, в котором говорилось:
«Пророку и верующим не подобает просить прощения для многобожников, даже если они являются родственниками, после того, как им стало ясно, что они будут обитателями Ада» (9 ат-Тауба, 113)
После того, как Ибрахиму(а.с) стало ясно, что он и его отец находятся по разные стороны истины, и его родитель никогда не признает Единство и Могущество Творца, оставшись в рядах язычников, пророк Ибрахим(а.с) разорвал отношения с отцом, как бы тяжело для него это ни было. Верность Всевышнему Аллаху для Ибрахима (а.с) была сильнее всех земных привязанностей.
«А молитва Ибрахима о прощении для его отца была всего лишь исполнением обещания, которое он ему дал. Когда же ему стало ясно, что его отец является врагом Аллаха, он отрекся от него. Воистину, Ибрахим был смиренным, выдержанным» (9 ат-Тауба, 114)
Ибрахим (а.с) просил за своего отца-язычника, так как, будучи сострадательным и любящим сыном, он дал ему обещание, что будет умолять Аллаха о прощении за него. Но Всевышний Творец разъяснил Пророку, что его отец – враг Господу, ибо он не уверовал в Него, а значит, Ибрахим (а.с) не должен взывать о нём.
Мир Вам!!!

 

Авраам персонаж легендарный. Это не блудный сын, это практически готовый пророк. Поэтому он способен видеть реальное положение вещей в нашем мире: что люди ничего не понимают, что надеются на то что им не поможет, что все их построения утверждены на песке. Большинство людей ТАК проживают жизнь, и приходят на Экзамен совершенно неподготовленными, потому что были уверены, что правильно всё понимали вслед за их отцами и дедами.

Притча о блудном сыне это, прежде всего, схема мироустройства. Есть верхний уровень (Дом), средний (наш мир) и нижний (Дно). Мы все рождаемся в среднем мире, где всё перемешано и относительно (лево-право, добро-зло и т.д.). Необходимо из нашего мира провалиться (сквозь в том числе и армию психологов) ещё ниже, на дно. От которого уже можно оттолкнуться и всплывать. По-другому никак (если только ты не особый человек). Об этом и про Иова, и гадкого утёнка, и про блудного сына, и т.п. (при желании и в сцене с хананеянкой можно увидеть, как Христос-Истина-Путь-Дверь в каком-то смысле «дожал» её до дна; да и сам позже...).

Чем безнадёжны «блондинки», дебилы и им подобные? Для них не существует дна, их невозможно прижать к стенке ни аргументами, ни событиями, ни Заповедями. И уколы совести им неведомы. Они как комары в полёте – хрен собьёшь без второй ладошки. Потому что хаосмос.

 

Ас-саллам-аллейкум!!!
И снова, попытка красноречием затмить и сбить ход мыслей? Спрашивается зачем???
Как раз таки, блондинки и т.п. не настолько безнадежные? тому подтверждения история Мария Магдалены. А еще, дебил это разве не дно? И по Вашей же концепций они должны обязательно всплыть на верх.
Потенциально безнадежные это фарисей, книжники, фараоны, поэты и т.п.? Они даже и не думают, что совесть понятия применимое к их сущности,то есть даже и не стоит вопрос,есть оно или нет .Это не мое предположение,это сведения из Евангелие и Корана.
Мир Вам!!!

 

И что вы вцепились железной хваткой в эту притчу про блудного сына.Как только не склонили,не применили...Иисус(а.с.) даже и не предполагал небось,что его притча станет бестселлером в устах поэтов и т.д...
Мир Вам!!!

 

Вы предполагаете,что я или кто либо увидели в Авраме блудного сына?...

 

И чего Авраам (а.с.)(как пророк) особенного увидел в отце своем?Чего не свойственно увидеть простому верующему человеку?В аяте четко прописано,чего он увидел,и что ему отец сказал.И по Вашему,этот поступок и высказывания отца сложно постижимо для понимания простого верующего человека?Какие незримые знания,присущи и рассчитанные только для воззрения пророков,вам открылись в этих аятах.

 

Исключения,то что Аллах ему сказал,.
Однако,Аллах,так и сказал,что до его обращения к Аврааму(а.с.) уже было ясно,что его отец из числа многобожников.

 

Блудный сын не должен отходит от родителей.Если он отошел,то это прямой признак не любви его к родителям.
А человек верующий?
Вот этот вопрос и стояло на повестке дня,чему мы так и не дождались ответа от вас.
И насколько поняла, по Ващему предположению Иисус (а.с.) помимо всего остального, все же фарисеям и книжникам проповедовал семейное право.Вообщем,все ясно.

 

И за что, спрашивается блудный сын,не должен был любить родители.За то что они, без всякой претензий,взяли и отдали ему положенное его наследство?Или,за то что,безропотно отпустили его восвояси?Где в притче основания, на то чтоб полагать,что блудный сын не любил своих родителей?
Правда,я уже вторую страницу,задаю вам этот вопрос.Но мой труды,вижу тщетный.И Вам,не обязательно на них отвечать.
Мир Вам!

 

То есть,вы предполагайте

Это и есть весомый довод на ваше предположения, что блудный сын не любил своих родители?

2)А у меня складывается предположения;

Во-первых, он чувствовал вину перед отцом,за то что расточил наследство свое живя распутно, это чувство и подтолкнуло его пасти свиней(евреям это чуждо) в далекой стране

Во-вторых предполагал, что отец,его непременно осудит.


И вот,придя в себя от чувство отчаяния ,из состояния побитости, подавленности от внутренней агрессий,он рассуждает далее,ну и что, отец не примет в дом,на то моя вина,что делать,так сложилось,попрошусь к нему в наемники.

«Придя же в себя, сказал: сколько наемников у отца моего избыточествуют хлебом, а я умираю от голода; встану, пойду к отцу моему и скажу ему: отче! я согрешил против неба и пред тобою и уже недостоин называться сыном твоим; прими меня в число наемников твоих.»



"О рабы Мои, которые излишествовали во вред самим себе (совершали грехи), не отчаивайтесь в милости Аллаха! Поистине, Аллах прощает грехи полностью, какими бы они ни были. Ведь поистине, Он – Прощающий, Милостивый"». (Сура Аз-Зумар: 53)



И есть ли тут намек,на не любовь его к родителям?

Мир Вам!

 

Салям, Алевтина.
Из нас с Вами вполне мог сложиться бы полезный тандем: учащийся учитель и наивный ученик. Именно так частенько пишут книги разные авторы, с помощью такого приёма достигая максимального раскрытия смыслов без излишних литературных связок. По-другому, это как журналист приходит к эксперту и задаёт простые вопросы как бы от любознательного зрителя. Главное только, чтобы журналист сам себя не считал суперэкспертом, и возникающие по ходу беседы вопросы задавал всё-таки с учётом уже ранее выданных ответов, то есть не спеша думал-рос...

Легендарность («невероятность») Авраама заключается в том, что родившись в некой среде, он не пропитался её духом, не стал неминуемо так же как все говорить и думать, а вот как (условно один) Эйнштейн в ньютоновской среде увидел мироустройство ИНАЧЕ, то есть более целостно. Кто его источник откровения?
Людям в принципе не нужен Бог, они - дети Случайности - сами могут себе все объяснения придумать и с ними (внутри этого бесконечного ГОРИЗОНТА) жить, чтобы «расти» вширь (на эту тему, например, фильм «Интерстеллар»). Потом возникает человек из своей среды и ВДРУГ говорит не как все. Говорит, что всё придуманное людьми неправда, что всё не так, что всё не для этого тут крутится. Его начинают (кто? - местные верующие во что-нибудь принятое) сначала называть поэтом (смеяться над ним), то есть человеком не понимающим того, о чём он говорит (лишь этим хороший поэт отличается от пророка – он слышит звон, но не знает где он, поэтому и не ставит себе задачу доходчиво объяснять). Чем убедительнее такой человек начинает говорить, тем больше для окружающих он из поэта становится сначала сумасшедшим (и тогда его гонят, изолируют), а затем и реальной угрозой их (а это образованнейшие люди своего времени, не комары) местечкового существования (ищут убить и убивают). И они правы. Откуда этот убогий знает что-то другое, отличное от того что знает коллективно-Умный? Ниоткуда. А ниоткуда не существует. Как не существует для плоскатиков третьего измерения.
Мир людей это ступенчатая иерархия от блудных сынов до Праведника. Внизу копии «без» Оригинала, вверху – всё более прямо отображающее Зеркало. Внизу лампа, которая есть самостоятельное и уникальное произведение искусств (хоттабычевский таксофон из сплошного диэлектрика), выше – лампа, в которой Свет светит всё ярче.

 

Ас-саллам-аллейкум и Добрый вечер!
Ибрахим (а.с ) перед тем,как понять,что его отец не на правильном пути,несомненно сам пришел к тому что Бог один и един,то есть стал человеком верующим в единого Бога.
Мы, в выше постах рассматривали,вопрос не о том,в чем его легендарность.А вопрос касалось лишь о его взаимоотношение с отцом,которое возник от нами изучаемой темы,про блудного сына .Разница есть или нет?
И снова тут вы применяете, уже известные маневры..Видимо этот подход на рефлекторном уровне в Вас прочно засело.
Относительно,каких ваших намерений,вы учитель и эксперт,а я наивная ученица?Если,исходя из постулата: «что каждый человек,чему то учит», то конечно согласно.
А так, подобных Вам учителей и экспертов,для которых, чистота намерения, как наивность ученика, поверьте и в реальной жизни непроворот.
Думаю,уже далее вести диалог не целесообразно.
Спасибо.И всего Вам доброго и благого!Аминь!
Мир Вам!

 

Человек не знает и не желает знать себя иначе чем в качестве своего отображения в глазах людей. Глаз Бога нигде не видно, а глаза людей повсюду. И, прежде всего весь совокупный, взгляд окружающих заполняет своим присутствием каждую индивидуальную душу, господствует в ней вместо Бога. Из этого всестороннего людского воззрения на него человек и усердствует всеми своими силами выдоить себе удостоверение в том, что его масштабы и вес велики, а не малы. Как говорит ненародная мудрость: на миру даже и смерть красна (= хороша, прекрасна, красива). Именно на миру, а не перед Богом, о котором мир знает как о предмете своей нескончаемой оценочной болтовни.

Сидящие на игле оценки собственной важности составляют мир, производящей эту оценку (это и есть механистичность, то есть система которая работает сама на себя). Знающие это знают в чём на самом деле заключается суть социально-родовой потребности людей друг в друге, на каком основании утверждена людская общность, почему человек бесконечно одинок среди великого множества ему подобных, по какой причине человеческий род давным-давно не уничтожил себя в своей возлюбленной нескончаемой взаимной резне.

Учение, обращаясь к человеку, говорит ему, что он есть то, что лишь может быть, то чего нет реально, что является лишь носителем возможности стать живым. Бог говорит человеку: «Живу Я»! Только Он Живой, только Он Жизнь, а без Него в себе человек мёртв, человек-тень, человек-призрак, человек-сам-себе-идол-кумир, человек-ничто, человек-мерзость-запустения.

Лампа жива тем светом, которым светит и светится. Лампа есть устройство по преобразованию запредельного ей (не имеющего с ней ничего общего, совершенно иного всему в ней) напряжения, преобразования его в силу тока, в накал, в свет. Выключенная лампа это выражение возможности светить, осуществлять трансгрессию возможного в действительное или реальное.

Кому нужна нерабочая не действующая лампа? Какой в ней смысл? Оказывается она нужна самой себе. И как таковая, именно как нужная самой себе, почитаемая самой собой, заботящаяся о самой себе, поражённая любовью к самой себе (отсутствие дистанции), она не нужна Богу, поскольку Бог не нужен ей. Свет в лампе совсем не лампа. В свете нет ничего от лампы как в преисполненном свободой жильце нет ничего ни от одного его временных жилищ (а постоянного жилища у свободного нет как у свободного, а иначе какой он свободный). Богу нужна действующая лампа, лампа готовая к тому чтобы светить. Богу пригодно лишь то жилище, которое способно его принять. Лампа в рабочем состоянии это лампа которой нужен Бог - Бог, а не она сама. Либо потребность в Боге - и тогда Бог является в этой потребности и лампа светит. Либо нужда в самой себе – и тогда в этой потребности является не Бог, а само лампы, её чувство себя. Одно исключает другое. Неисправная лампа не может светить: либо Богу, либо Мамоне (это значит себе).

Человек это лампа. В нашем мире лампы копают, строят, производят другие лампы, организуются в общества, воюют друг с другом, летают в космос, много чего разного делают, но только не светят. Центральная характеристика нашего мира ламп это агрессивное отсутствие в его обитателях знания о том, что они лампы, только лампы, именно лампы и ни в коем случае ни что-нибудь ещё. Мир людей – тот самый средний мир, область пересечения двух треугольников в звезде Давида - это мир неисполняемого предназначения, мир умерщвлённой миссии, мир смердящих во сне героев. Этот мир отключён от Источника тока, вместо чего способом короткого замыкания подключён к самому себе. И этот мир не нужен Богу и, следовательно, не имеет его в себе исключительно потому, что Бог не нужен ему. Оттого в этом мире одна только чувственная болтовня о Боге.

Бог не нужен нашему миру настолько, что мир не знает что Бог не нужен ему. Поэтому во тьме этого незнания мир волен сколько угодно воображать что Бог ему нужен. Чем и занят в свободное от прочих занятий время.

Бог это пустая оболочка слова, которую совсем не трудно наполнить чувственной тьмой воображения человека, не имеющего нужды в Боге. Одна лампа может более истово воображать себя источником света, другая – менее, но, в любом случае, воображаемый свет не является реальным светом. Незнание человека что ему не нужен Бог не есть простое отсутствие знания - такое простое, что пришёл знающий, сказал, сообщил, а простое отсутствие ему благодарно откликнулось: "ах, вот оно как"! Незнание человека о том, что ему не нужен Бог это тяжеловесная наличность человеческого чувства себя (корень всей человеческой ценности, то что человеку дороже его телесной жизни). Чувство человека «я есть», «вот он я» это наличность отказа человека от Бога.

Если человек и в самом деле есть, он этого факта не чувствует, потому что этот факт не является ни объектом, ни субъектом восприятия. «Я есть» вправе сказать лампа, подразумевающая исходящий из неё реальный свет: "есть не я, а Я", или: "я и есть Есть", - говорит такая лампа, указывая на Свет, а не на себя. Но если я-лампа есть, значит, нет света, а есть отрицание его, запредельного всем лампам, Источника. Отрицание нереализованного возможного вероятного Напряжения (а раз отрицание, значит, не подключение, тогда понятно почему света нет). Отрицая, неприемля Запредельное Возможное, человек отрицает, не приемлет возможного Себя, «сам» исключает возможность ожить, воскреснуть из мёртвых.

Всем понятно, что дебил, чувствующий себя умным, именно этим чувством лишает себя возможности поумнеть. Всем это понятно, но это совершенно непонятно никому. Многим доступно, что неизлечимость сумасшествия тождественна вере сумасшедшего в то что он нормален. И что эта его вера есть чувство. Чем это чувство слабее, тем больной ближе к исцелению. Многим это доступно, но недоступно больному. И практически никому не ведомо что мёртвый мёртв своим чувством себя живого. Человеку нужна сама жизнь, а не подменяющая её ложь чувства жизни, ощущение её (а иначе откуда бы тогда браться суицидам?).

Подлинный живой человек - исключение из нашего мира - не бывает чувственно прав, как не бывает и чувственно неправ. Он, как сказано, не от мира сего. В таком человеке нет чувства правоты – не оно является в нём мерилом истинности. Чувство правоты, неотделимое от требования его признания другими, и есть человеческое чувство себя (себя важного, себя правого). Разумеется, что речь идёт об некой (доминирующей) окраске чувства себя, поскольку может быть и чувство себя неважного.
Говоря в себе: «я есть», человек говорит в себе: «я прав». На вопрос: «почему ты прав?», честный человек должен был бы ответить: «потому что это я», или «я так чувствую». Но честность несовместима с чувством правоты. Честность это Свет в человеке, совесть, а совесть не чувство – совесть знает, что она не имеет ничего общего со стыдом перед людьми.

Настоящий живой человек никак не относится к себе. Отношения есть чувство, но настоящий человек не чувствует себя, а понимает себя. Поэтому настоящему человеку нет никакого дела до того как к нему относятся другие люди, ибо и он сам никак не относится к ним, а понимает их (он ловец человеков, пойматель). Зачем настоящему человеку чувствовать себя, если он и без того есть?

Отношение других людей – единственная пища для поддержания в человеке чувства себя, которое увядает без этой пищи, но увядая не умирает, а становится нестерпимой мукой человека. Об этой пище Учение говорит как о единственном хлебе человека, проклятого самим собой человека, человека не живущего Всем (а не всяким, как переводят) Словом Бога (всем общим Смыслом), то есть лампой не живущей светом в ней, а живущей собственным чувством себя.

 

Асаллам алейкум!!!
1.я "чувствую любовь" -это как бы процесс.То есть я могу 5 минут чувствовать любовь, а на следующий 5-ой минуте разочарования....
2.А "я люблю тебя"-это уже утвердительный вердикт....
Но, в любом случая, неоспоримое истина в том,что любовь это чувство .
Любовь это Имя Бога,поэтому бесконечно можно развивать эту тему,сам термин неуловимое понятия...
на 1 и 2 вариант,можно и другие трактовки дать....
Мир Вам!

 

В чём отличие восприятия подлинного, истинного от восприятия ложного? Что такое ложь на самом деле, а не в контексте ложного восприятия человека?

Истинное восприятие непосредственно: между воспринимающим и воспринимаемым нет посредника. Ложное же восприятие посредственно: именно от этого посредника восприятия происходит негативная окраска слова «посредственность», указывающее на низкое, негодное качество. Посредником восприятия является общее фоновое чувство, заполняющее сознание человека. Это чувство имеет три основных названия: чувство себя, чувство правоты, чувство собственной значимости/важности/достоинства и т.д.

Когда человек говорит о «себе» (в кавычках потому что настоящий «я» это почти всегда другое что-то), когда он говорит «я», он подразумевает именно этот общий чувственный фон в себе. Этим чувством человек отличает себя от других, выделяет себя среди всех прочих. Это чувство «я» выражено в формуле «я это не ты», «я это не вы». Понять это чувство совсем не трудно. Оно есть чувство этого конкретного частного сознания, то есть чувство его индивидуальной ограниченности. Оно простирается на всё данное частное сознание (как общий его фон) и не простирается больше ни на что. Оно подобно общему соку, общему рассолу запечатанной консервной банки сознания. Все мысли, все чувства, все представления этого сознания, всё в нём содержащееся пропитано этим чувством, и больше им не пропитано ничего и нигде – он никуда не распространяется (только в башке конкретного человека; этим чувственный фон отличается, например, от света, который способен выходить за пределы как свет из лампы).

Ещё раз: этого чувства больше нет нигде – оно существует в границах данного индивидуального частного сознания и является выражением исключительности формы его границ, а, значит, представителем формы, самой формальностью, внешностью, внешним человека, или человеком внешним в отличие от человека внутреннего (здесь кроется целый ряд фундаментальных понятий-терминов Писания). По сути, этот чувственный фон есть внешнее само-чувствие, само-ощущение себя. Этим чувством, следовательно, ничто не может быть познано (если оно лишь в пределах конкретного сознания), ведь оно выражено в акценте на отсутствии чего-либо с ним общего (я это не ты, и не ты, и не ты...). Это чувство, следовательно, является фундаментальным препятствием познания, тем что несовместимо с пониманием.

Учение называет понимание Светом, а это чувство – вот именное его – оно называет тьмой. Человек чувствует себя, чувствует себя человеком, чувствует себя индивидуальностью, чувствует себя не пустыми местом, а тем, кто достоин уважения, чувствует себя правым... Всё это – одно и то же чувство себя, чувство «я», не знающее что «я» подлинное вовсе не чувство (повторюсь: не следует чувство себя приравнивать к чувству собственной важности совершенно – ЧСВ это специфическая окраска этого чувства себя, чувство себя может быть и другим, например, чувством собственной неважности).

Человек чувствует (есть разница между чувствует и понимает – он знать не знает что чувствует границу, он просто испытывает чувство) границы в которые он заточён как слепой от рождения заточён в камере-одиночке, и это чувство говорит человеку: «я (то есть чувство) есть весь ты». Человек безраздельно верит этому чувству. Человек верит ему, потому что это чувство в нём и есть его вера в себя. Это чувство есть тождество сознания с индивидуальной неповторимой ограниченностью его границ. То что называют самоидентификацией человека и есть это чувство в человеке – чувства, которого в нём вполне могло бы и не быть (тот факт что оно во всех есть и все его принимают за себя не является доказательством того, что оно обязательно должно быть и что от него нельзя избавиться).
Эта грязная вода вполне может быть вылита, выплеснута из человека (то есть из сознания). Именно об этом сообщает обойдённая вниманием человека поговорка: «не следует выплёскивать вместе с грязной водой и ребёночка». Ребёнок, то есть сын человека в этой максиме мудрости – подлинное, пусть и не выросшее ещё «я» человека. Утоплённый в грязной воде человеческого чувства себя, этот ребёнок не жив, а мёртв, потому что не растёт. Вся суть его жизни в его росте, в его восхождении ко всей полноте его возраста (вспомним Матрицу, где в какой-то слизи внутри капсул спят люди, и ясно что они там не растут). Грязная вода этого чувства ни что иное как фальшивая подмена им (этим чувством) подлинного человеческого «я», сама ложь о подлинном «я», то самое произнесение имени Бога впустую, которое всякому сознанию Бог совершать не разрешает.
Это чувство себя в человеке и есть непрерывное звучание (фон) в сознании того что не есть Имя Бога, то есть «Я» в пустом ложном достоинстве этого Имени. О человеке с таким общим фоновым гулом в нём Учение говорит как о человеке проклятом, а этот общий фон в нём называет шумом и рёвом Рода. Подлинный человек согласно Учению принадлежит роду Бога, а не роду человека.

Ещё раз. В настоящем человеке нет чувства себя, чувства себя достойного, важного, значимого, чувства собственной правоты. Вместо этого чувства себя в настоящем живом человеке есть понимание себя, и, следовательно, понимающее знание себя. Индивидуальная ограниченность человеческого сознания сохраняется и в этом случае (если свет есть понимание), но поле понимающего знания себя соотносится с ней (с этой индивидуальной ограниченностью) как живой жилец соотносится с мёртвым домом или живой водитель с мёртвым автомобилем (что больше чего?). Живое есть то что не различимо с его осознанием своего отличия от места своего присутствия. Живое это то, что не путает себя с той ограниченностью, в которой живёт и которую собою оживляет (хотя степень отождествления нами с собственными вещами есть, например, из-за царапины на автомобиле его владелец может пойти и искалечить обидчика его машины, как будто обидели его лично).

Понимание себя больше себя, оно и есть подлинное «я» человека, поскольку оно не принадлежит человеку, не является «его» (отсюда слово «эго»), а является собственностью Бога. Понимание себя в человеке это «Я» Бога в нём или просто Бог в человеке, делающим человека собою, то есть Богом (быть собой действительно это значит быть Богом). Понимающий себя не нуждается в том чтобы себя чувствовать, ощущать. Потребность чувствовать себя живым есть только у мёртвого. Чувство жизни подменяет ему жизнь. Намерение иметь ощущение своего бытия характерно лишь для того, кто нереален, кого на самом деле нет.

Аналогия этому – и мы уже говорили об этом - чувство голода и отвечающее ему чувство временного насыщения. Голод имеет место всегда. Приём пищи лишь мимолётно притупляет его ощущения. Голод это неразрешимая проблема здешнего человека. Нельзя назвать решением проблемы жизнь в условиях необходимости ежедневно потреблять пищу, которую к тому же необходимо добывать, затрачивая на это время питаемой жизни, то есть саму эту жизнь (это не разрешение проблемы, это жизнь в условиях неразрешённой проблемы). Такое положение дел характерно не для жизни произрастания, а для жизни умирания. Болезнь, производящая боль, неизменна, а, значит, неуклонно (раз болезнь всё время есть) умертвляет своего больного. Но судорожно возобновляемый приём обезболивающего позволяет больному не думать и этим самым как бы не знать о своём катастрофическом и несчастном состоянии.

Человеческое чувство себя в отсутствии анестезирующей маскировки ничто иное как душевный голод, выраженный нестерпимой отвратительной самой поганой болью из всех человеческих болей. Все кто с этим сталкивались – они это знают, что такое душевная боль, что это за состояние человека, когда совсем-совсем не накормлено (этой важностью) его чувство себя (никому я не нужен, никто меня не любит/не ценит/не уважает/не дружит/не обращает внимания и т.д.; такое состояние может довести до глухой депрессии или ещё хуже, но... стоит образоваться какому-нибудь романчику... и - всё как ветром сдуло: уже не нужны горы таблеток, роты психотерапевтов и подсунутые платочки «сочувствующих» подруг – жизнь вновь наладилась).

Довольно широко известно, как ужасна мука телесного голода и в область каких поступков она способна сдвигать сознание человека, искренне верующего (пока он сыт) в свой образ себя-сытого как в фикцию образа некоего себя вообще. Поскольку психическое своим положением превосходит соматическое, постольку душевная боль превосходит боль телесную, что ни для кого, в общем, не секрет. Душа, уподобившаяся телу, так же как и оно, изначально хочет есть и больше не желает ничего. Все прочие её желания возникают лишь когда умеренный ею голод позволяет им (то есть этим желаниям) возникнуть в ней на общем фоне его умеренности. То есть голод обострился – какие там другие желания? Так же, если ты не накормлен душевно – никаких желаний не будет, не до них – они (разнообразные) расцветают пока ты сытенький.

Тело хочет есть: так, прежде всего остального, тело чувствует себя. Душа мучается голодом: так, прежде всего остального, чувствует себя человек (это и есть базовое самочувствие). Пища для тела очевидно материальна, видима. Пища для души неочевидно материальна, невидима. Тело питается веществом. Реальной же пищей души должен быть смысл. Руководящая всем мука голода отступает на то время, пока тело и душа заняты перевариванием добытой употреблённой пищей с тем, чтобы по окончании этого краткого процесса вновь заявить о своей безраздельной власти над человеком.
Мы не хотим отдавать себе отчёт в том, что вся наша жизненная деятельность-суета в общем – это работа по обеспечению удовлетворения этого голода. Поскольку он более или менее всё время удовлетворён, мы об этом и не думаем: что над нами властвует, что нами руководит?

Что есть человек: это власть над ним или тот кто ничего не способен ей противопоставить? Что есть человек: абсолютный раб своей базовой потребности или скорее сама эта потребность? До тех пор пока человек со всеми его потрохами пребывает в тотальной власти над ним голода, человек есть этот голод, воплощённый голод, рыщущий само собой в поисках пищи (по сути человек это и есть рыщущий в поисках пищи голод, находящий её и поедающий её; поурчит и опять рыщет). Голод, его поиск и его ухищрения в делах извлечения из мира пищи, его утробно-звучащая скоротечная релаксация и неотвратимость возобновления её муки поиска и труда по добыче - это фундаментальная схема работы безмозглой машины. Машинерия круговорота мощи потребности через моменты самоудовлетворения не предполагают какую-либо сознательность, и более того, исключают её как опасной, угрожающей её механической машинальной жизни элемент.

Когда душа человека сыта, человек говорит: я чувствую себя человеком, я чувствую себя собой, я чувствую себя хорошо, нормально. Когда душа человека голодна, человек чувствует себя плохо, чувствует себя ничтожеством, пылью, пустым местом, никчёмным существом, бездарностью, непонимающей что она тут делает, зачем она здесь? Это единственная действительная ничтожная, но всё же возможность, которая располагает человека, чтобы, несмотря на ошеломляющую и выворачивающую все внутренности зияющую в нём боль собственной пустоты, задержаться, остановить механику своего коловращения в качестве именно этого вопроса: что я такое есть, кто я на самом деле? Когда душа человека сыта – ни хрена такого вопроса в ней не возникнет. Когда человек ничтожен, потому что так сложилась жизнь, что нету у него пищи, и он без пищи ничтожен – такое состояние это его шанс...

Люди весьма не прочь предаваться такому занятию как обсуждение этого вопроса, но, согласно мировому правилу, лишь в состоянии сытости, поглаживая живот за обеденным коллегиальном столом. На самом деле эти разговоры - десерт, гастрономические изыски...

Поэтому счастлив тот, кому Бог сокрушает сердце какими-то жизненными ситуациями. Но люди, к сожалению, этого не знают и они в хорошем смысле не цепляются за эти ситуации «кораблекрушения», «стенокрушения» и т.п. Это жуткая боль, которая человеком нашего мира прочитывается исключительно в негативе, то есть это то (с точки зрения человека), от чего нужно мгновенно всеми силами, любой ценой отделаться и опять почувствовать себя человеком, почувствовать себя значимым, важным, имеющим вес, нужным кому-то и... этот момент упускается.

Сытая чувством душа это не душа сытая смыслом. Просто потому, что чувства не есть смысл, а смысл не есть чувства. Сытая чувством себя душа это душа наполненная чувством собственной значимости. Такую окраску чувства себя человек может получить только от мира – только окружающий мир предоставляет человеку эту его чувственную пищу. А от Бога такой пищи человеку не бывает. Бог не поставляет человеку чувство важности (это ещё одно указание на различие мира людей и Бога: мир это фабрика поставляющая эту пищу, а Бог даёт другую пищу). Мир способен позволить человеку чувствовать себя человеком. А Бог способен сделать так, чтобы человек не чувствовал себя, а был, был Им, Богом.

Чувство собственной ценности – глава всех возможных наркотических средств человека, человека как прирождённого наркомана. Всевластной силе этого наркотика соответствует и величина зависимости от него и то страшное, что по аналогии можно назвать ломками . Эти душевные ломки покруче вещественных наркотиков; мы всё время жрём этот наркотик, вот эту пищу от мира получаем. И если по какой-то причине её человек вдруг перестаёт получать, его ломки будут пострашнее ломок наркомана. А на Суде они 100-процентными становятся – врагу не пожелаешь вот в таком состоянии оказаться на Суде, потому что там всё отнимут сразу – там не дают этого наркотика, поэтому если не вылечиться тут, то там кранты.

Все человеческие страхи уходят корнями к этому единственному потаённому страху человека. Развеять этот страх дано лишь иному страху – божественному Страху боящихся Бога. Как наркоман зависит от мировой системы производства и распространения наркотиков, так практически всякий человек зависит от окружающего его организованного общества. Окраску важности в чувстве себя человек не в состоянии произвести сам (чувство себя у человека есть, а окрасит это чувство чувством важности он сам в себе не может, ему общество для этого нужно, окружающие люди) в пределах своего индивидуального сознания. Этот краситель или пищу производит общество. Учёные умы, рассуждающие о принципах организации человеческого общества, не видят в нём главного – общество это полностью автоматизированная фабрика по производству оценок, степеней, достоинства его собственных членов. Общество заточено прежде всего под это, это его главная чёртова функция: оно всё так организовано чтобы выдавать оценки. В частности, эта огромная система всевозможных лауреатств, медалей, орденов, званий повсюду, всяких иерархий и т.д. Но это уже несколько другая тема.

 

Что такое наша любовь и что такое та любовь, о которой говорит Писание (по формуле: «любовь не ищет своего»)?

Наша любовь чувственно ЦЕНИТ своего любимого. Если зайти с женской стороны, то любая женщина скажет: «если ты, сволочь, в своей любви ко мне от меня не зависишь и я не могу тебя водить как на поводке, значит, ты меня не любишь, это не любовь ни хрена»!
Если покопать (то есть привязать к стулу и заставить отвечать на вопросы), что выяснится, что человек под любовью (в её внешних признаках) видит зависимость: чем ты более наркотичнее от меня зависишь, тем это точнее подтверждает, что ты меня любишь. То есть если я для тебя супер своё, которое только схватить рукой осталось (потому что я ещё не отдалась), уже твоё, всё, ты меня присвоил – тогда это любовь... Я для тебя ценность, ты мною дорожишь. Чувственная ценность.

А настоящая ценность – не чувственная. Если ты словил в другом человеке свет, в котором он есть – а тот свет может словить лишь твой свет, который в тебе есть – тогда вы уже Одно. И такая любовь пробивается у людей, некоторые отлавливают – и у больших писателей, и в разговорах у людей, к кому прикасалась настоящая любовь. И такая любовь с привязанностью (а привязанность это синоним рабства, наркотической зависимости) ничего общего не имеет.
Любовь не ищет своего. А кто ищет своего? Чувство себя. Оно везде ищет своё, то есть себя – в любом своём деле, в любом своём мнении, да в чём угодно – главное, в своём.
Себя это максимально абстрактное слово, а своё это синоним себя, но вынесенный наружу.

Сколько людей понимает, что означает фраза «хорошо там где меня нет»?

Повсюду же везде я. Такой (!!!) мир Бог создал, а я нашпиговываю его (этот мир) собой, обкрадывая его невероятно. Моё чувство себя – я его разливаю в разные формы вокруг себя, поэтому и вижу всё по-своему, индивидуально. Оставляя за пределами своего чувственного восприятия подлинные изначально заложенные смыслы. И назывю своё дело смыслотворчеством или смыслообразованием, самовольно придавая ему великую ценность. Типа, этим человек и отличается от животного – он создаёт смыслы.

Да они уже созданы. Их открывать надо – это называется Откровение. Неужели я создам лучший смысл чем Бог, их уже создавший?
Стремиться создавать свои смыслы может только тот, в ком Бога практически нет. Потому и стремится. Пустоту же надо чем-то заполнять. Чем? Собой, поскольку больше нечем.

Любовь, говорит Экзюпери, это смотреть не друг на друга, а в одном направлении.
Это же великая загадка – что такое восприятие и как оно вообще возможно??? Если без Бога...

 

Надо только удерживать в памяти тот факт, что когда мы машем своему отражению в зеркале правой рукой, оно в ответ нам машет левой...

Вдумаемся, что такое размерность пространства – одномерное, двухмерное, трёхмерное, четырёх...? Да это просто увеличение числа прутьев клетки (чрева, тюрьмы, теснины, мирового яйца, и т.д.). Каждое дополнительное измерение это дополнительная ограниченность пространства. Просто люди так на это не смотрят и не думают (хотя, скажем, разговоры о едином изначальном Языке вести могут). А в Реальности трёхмерное пространство более ограничено по сравнению с двухмерным. Ещё более ограниченное – это пространство четырёхмерное, и так далее.
Можно даже придумать такое определение: абсолютное ничто – это пространство бесконечномерное. Абсолютно одни только стены-перегородки. Или как бы бесконечная толпа, где каждый «говорит» на сугубо своём-собственном абсолютно бессодержательном языке.

Нет промежутков у зыбучего песка,
Одна тоска… болит…
А наверху опровержением Куска
Сверкает Монолит.